Päättäjät ovat päätöksiä varten

Sunnuntai 7.3.2010 - Sirrka Warvas

Päättäjät ovat päätöksiä varten… selvityksiä keräämällä eivät asiat etene…

Jotenkin tähän tapaan Länsi-Uusimaan kirjoittajavieras (10.2.2010) ilmaisi ajatuksensa mm. kunnallisesta päätöksenteosta. Kirjoittajan kanssa olen monessa asiassa samaa mieltä, mutta tässä kohtaa en voi olla kommentoimatta.

Itse en voi ajatella tekeväni päätöksiä vain päätöksen vuoksi ilman, että tiedän perusteet miksi puollan tai kiellän jonkin asian. Puolueettomat tutkimukset, selvitykset, tilastot, kokemukset tmv. auttavat tässä hahmottamaan taustatekijöitä. Sittenkään ei voi tietää kaikkea, mutta vähintäänkin plussat vs. miinukset, hyödyt vs. haitat sekä mihin ne kohdistuvat, ennen kaikkea ovatko ihmiset vaaravyöhykkeellä tmv. Otan esimerkiksi fiktiona akuutin puheenaiheen: oletetaan että suurin osa asianomistajista on kokemusperäisesti ja todistettavasti tiettyä kantaa, kuitenkin päättäjät päättävät toisin. Käytäntö osoittaisi kokemukset oikeiksi ja lopputuloksen virheelliseksi, mutta päätöstä ei voi muuttaa ilman turhia vaurioita.

On luonnollista, etteivät taustaselvitykset saa kestää kohtuuttomasti, niille on laitettava piste jossain vaiheessa. Olen itse valmis odottamaan jonkin aikaa, mikäli sillä voin estää ehkä vuosiakin kestäviä vahingollisia päätöksiä. Vaikea on käytännössä muuttaa jo päätettyä asiaa, eikä käytäntö aina mahdollistakaan korjaustoimenpiteitä.

Tietenkin asioihin perehtyminen voidaan tulkita hitaudeksi, mutta periaatteeni on seistä perustellusti kantani takana. Ja siihen tarvitsen riittävästi tietoa.

Sirkka Warvas

Jätteenkuljetusjärjestelmä

Sunnuntai 7.3.2010 - Sari Bollström, kaupunginvaltuutettu

Valtuuston kokous 10.2.2010

JÄTTEENKULJETUSJÄRJESTELMÄ

Kristillisdemokraattien valtuustoryhmän mielestä Lohjalla on säilytettävä sopimusperusteinen jätteenkuljetusjärjestelmä. Näemme tärkeänä kuntalaisen kannalta sen, että asukkailla säilyy vapaus valita mistä palvelunsa ostaa. Sopimusperusteisessa järjestelmässä asiakkaalla on mahdollisuus vaikuttaa palvelun laatuun ja hintaan. Asukkailla on myös oikeus henkilökohtaisesti sopia joustavasta jätteiden tyhjennyksen muutoksista esimerkiksi loma-aikoina. Kuntalaisilta saamamme palautteen mukaan nykyjärjestelmän joustavuutta ja luotettavuutta on pidetty korkeatasoisena.

 

Toinen sopimusperusteisen järjestelmän perustelu valtuustoryhmässämme on paikallisten jätekuljetusyrittäjien kannattaminen. Kunnan järjestämässä jätteenkuljetusjärjestelmässä kuljetusurakat kilpailutettaisiin määräajoin. Miten kävisi niiden paikallisten yritysten, jotka putoaisivat kilpailutuksesta? Harva yrittäjä voisi jättää kalustoa ja työvoimaa odottamaan seuraavaa kuljetusalueen kilpailutusta. Kilpailutuksessa emme voi vaikuttaa, voittaako paikallinen yritys. Voinemme kuvitteellisesti verrata, miten kävisi, jos Lohjan keskustan ruokakaupat kilpailutettaisiin parin vuoden välein. Parhaan tarjouksen tehnyt kauppaketju saisi tilat. Ehkä syntyisi kilpailua, mutta tässäkin pienet yritykset olisivat häviäjiä. Alueelliset yrittäjät tuovat kuntaan sekä työpaikkoja että verotuloja.

Olen kuullut kommentteja, että eihän tämä jätteenkuljetusasia ole elämää suurempi kysymys. Ei näin olekaan. Päätökset voivat kylläkin yksittäisen jätekuljetusalan työntekijän kannalta vaikuttaa merkittävästi taloudelliseen selviämiseen, jos töitä ei enää ole tarjolla.

Kristillisdemokraattien valtuustoryhmä tukee jätekuljetusasiassa paikallisia palveluntuottajia ja heidän palveluksessaan olevia työntekijöitä.  Lisäksi näemme tärkeäksi kuntalaisen oikeuden voida itse päättää kenen kanssa jätehuoltosopimuksensa tekee.

Sari Bollström, valtuutettu

Kristillisdemokraattien valtuustoryhmän pj.

Hukkuuko ihminen lakipykäliin louhoshankkeessa

Sunnuntai 7.3.2010 - Sirkka Warvas

Yksittäisen ihmisen, perheen, kyläyhteisön ja kyläryppäitten näkökulmasta katsoen kylmät lakipykälät eivät ota huomioon aina ihmistä, hänen elinympäristöä ja hyvinvointiaan. Muijalan asutusalueen ja ympäröivien kyläyhteisöjen keskelle mahdollisesti tuleva louhoshanke on yhä ajankohtainen ja vakavasti puhuttava. Ympäristölainsäädännön (MAL 6§) perusteella louhoslupaa ei voida evätä. Virkamies on (omien sanojensa mukaan) puun ja kuoren välissä toimiessaan lain edellyttämällä tavalla, silloin kun hanke ei ole ristiriidassa ympäristölainsäädännön kanssa.

Emmekö siis voi tehdä asialle mitään? Ellei voida, mikä sitten on päättäjien toimintavalta suhteessa kaupunkistrategian toteuttamiseen? Eikö tällainen hanke ole vaikuttavuudeltaan yksi tärkeimmistä, ihmisten puolella olevista toiminnan alueista? Tyydymmekö vain kylmien pykälien kumileimasimiksi katsomatta seurannaisvaikutuksiin ja kokonaisuuteen? Ei saa! Mikäli myönnämme luvan ensimmäiselle, merkityksellisimmälle osa-alueelle, maa-ainesottoluvalle eli veturille, niin muu lupa seurannee junana perässä. Monet asianosaistahot ovat hankkineet tietoa, mitä louhinnan jälkeen tapahtuu ja mitä siitä seuraa kerrannaisvaikutuksineen. Nämä selvitykset eivät puolla mistään näkökulmasta louhoshanketta seurausvaikutuksineen.

Pelkään pahoin, jos louhinta-/maa-ainesottolupa myönnetään, sen kumoamiseen tarvitaan erittäin painavat perusteet. Maa-ainesottoluvan lisäksi tarvitaan ympäristölupa. Mutta se on ”vain” haittaperusteinen, johon luvan hakija voi teoreettisesti esitellä haittojen vähentämismenetelmiä. Vastaavista toiminnoista on jo kokemustietoa ja niiden perusteella haittojen korjaustoimet ovat kyseenalaiset eivätkä ole riittävät. Mielestäni kaikkia mm. terveydelle haitallisia seurauksia ei voida edes estää. Otan esimerkiksi raskaitten louhinta-ainesrekkojen aiheuttaman liikenteen melun ja dieselpäästöjen pienhiukkaset, etenkin ylämäkeen kaasutettaessa. Terveyshaitta on kiistaton kaikenikäisille. Onko olemassa menetelmää haitan eliminoimiseksi?

Louhoshanke ja ympäristölakipykälät ovat syvässä ristiriidassa ihmisen kanssa! Ristiriidassa ihmisen terveyden, elinympäristön ja asuinviihtyisyyden, hyvinvoinnin ja turvallisuuden kanssa. 

Louhoshanke on syvässä ristiriidassa kaupungin toivotun imagon ja oman kaupunkistrategiansa kanssa. Lainaan otteita ”Lohjan kaupunkistrategia 2009-2017” kirjasesta.

*Ajantasaisella kaavoituksella huolehditaan, että Lohjalla on tarjolla jatkuvasti vetovoimaisia asuintontteja… *Lohjaa kehitetään perheille houkuttelevana asuinpaikkana… *Kylät pyritään säilyttämään elinvoimaisina siten, että kaavoituksella ohjataan maaseutuasumisen keskittymistä kyläkeskuksiin ja pääliikenneväylien läheisyyteen… *..rakentamisessa painotetaan luontoarvojen huomioimista… *Lohjalaisten turvallisuuteen vaikutetaan ennakoivalla riskienhallinnalla… *Lohjan nykyisille ja tuleville asukkaille turvataan mahdollisuus hyvinvointiin... * Tasapuolisuus… toisten ajatusten arvostamista, eri mielipiteiden yhtäläistä kuuntelua…

Hienoja ja arvostettavia visioita. Ellei näitä voida kuitenkaan toteuttaa käytännössä, niin strategia jää vain kliseitä täynnä olevaksi kuplaksi. Se ei liene tarkoitus.

                                                                                                             Sirkka Warvas